Problemas en torno a la composicionalidad de los proxitipos

Según la teoría neo-empirista de conceptos de Prinz (2002), los conceptos son proxitipos, construcciones temporales formadas por captas de representaciones perceptivas, que se activan en la memoria de trabajo para representar una categoría. Estas representaciones son altamente variables y su activación resulta sensible al contexto, ¿pueden entonces dar lugar a pensamiento productivo y sistemático

Cómo organizar las representaciones en una mente neo-empirista: Un análisis de la individuación de conceptos en la teoria de Prinz

En Furnishing the mind, Prinz sostiene que los conceptos son proxitipos, i.e. "representaciones derivadas perceptivamente que son usadas para detectar categorías" (Prinz 2002, p. 237). Según esta propuesta los conceptos son "copias almacenadas de representaciones producidas por la percepción" (Prinz 2002, p. 272). Las copias de representaciones preceptivas se almacenan en memoria a largo plazo formando redes de representaciones ligadas entre sí. Por otra parte, Prinz también sostiene que los conceptos son "construcciones altamente variables en memoria de trabajo" (Weinberg et al., p. 297). Los conceptos así caracterizados oscilan entre dos niveles distintos: la memoria de trabajo- como construcciones temporarias- y la memoria a largo plazo como redes de representaciones perceptivas. Esto resulta problemático. ¿Los conceptos son representaciones perceptivas almacenadas o construcciones variables, sensibles al contexto? ¿O hay una definición plausible que permita que sean ambas? A continuación analizaré cada una de estas alternativas

¿Puede el neo-empirismo de conceptos prescindir de representaciones amodales?

Las teorías neo-empiristas de conceptos sostienen que los conceptos son copias o combinaciones de copias de representaciones perceptivas. Jesse Prinz defiende el neo-empirismo de conceptos a partir de un argumento de parsimonia, según el cual las representaciones perceptivas son suficientes para dar cuenta de todos los fenómenos que una teoría de conceptos debería explicar, de modo que postular representaciones amodales sería innecesario. En este trabajo sostengo que el argumento de parsimonia no logra lo que se propone, ya que apelando únicamente a representaciones percep­tivas el neo-empirismo no consigue dar cuenta de los fenómenos de contenido ni alcance. Sostengo que tanto para la individuación del contenido de los conceptos, como para la representación de conceptos abstractos y teóricos es necesario recurrir a representaciones amodales.AbstractConcept neo-empiricism maintains that concepts are copies or combinations of copies of perceptual representations. Jesse Prinz defends neo-empiricism by appeal to a par­simony argument. According to this argument, perceptual representations can satisfy the main desiderata on a theory of concepts, and therefore, amodal representations are unnecessary. In this paper, I argue that the parsimony argument fails, since neo-empiricism cannot explain the content nor the scope desiderata. I argue that amodal representations are required in order to account for the individuation of content and for the representation of concepts of abstract and theoretical entities

La explicación psicológica como explicación mecanicista

En este trabajo sostendré que algunos modelos de explicación en psicología describen mecanismos y, si bien no satisfacen los criterios que Craver y sus colegas atribuyen a las explicaciones mecanicistas completas, cumplen cabalmente con objetivo de explicar fenómenos psicológicos. Sostendré que, si se tienen en cuenta los objetivos que persiguen: las explicaciones en psicología, los argumentos en contra del poder explicativo de sus modelos no resultan pertinentes. En la sección 2 reconstruiré los criterios que desarrollan Craver y sus colegas para evaluar las explicaciones mecanicistas, y señalaré que estos criterios resultan adecuados para las explicaciones en neurociencias. En la sección 3 reconstruiré la forma que adoptan típicamente las explicaciones psicológicas y sostendré que los criterios propuestos por Craver son demasiado fuertes para la psicología cognitiva, ya que esta última no persigue los mismos objetivos que las neurociencias. En la sección 4 intentaré mostrar cómo una explicación que no es completa puede resultar de todos modos adecuada a los objetivos de los modelos psicológicos, utilizando como ejemplo un modelo de procesamiento conceptual

A problem for the mechanistic account of computation

The mechanistic account of computation proposes that computational explanation is mechanistic, i.e. it explains the behavior and capacities of mechanisms in terms of their components and the functions and organization of those components. According to this account, computing systems are mechanisms that perform computations, that is, they process vehicles according to rules that are sensitive to certain vehicle properties. Despite the emphasis mechanists place on the structural description of mechanisms? components and activities, the description of computations does not rely on the structural individuation of components and activities, but only on their functional individuation. Concrete computations and their vehicles are not described in terms of detailed structural properties, but are instead characterized in a medium-independent way, that is, independently of the physical medium that implements the computation. Thus, the same specific computation can be implemented in different physical media, allowing the multiple realizability of computational systems. In this paper, I argue that the mechanistic account faces a dilemma. If computations and computational systems are individuated in functional terms, then computational explanations are elliptic mechanistic explanations, or mechanism sketches. But, according to mechanists, mechanism sketches are incomplete and explanatorily weak. Alternatively, for the computational explanation to satisfy the criteria for a good mechanistic explanation, we need a new way to individuate computations based on structural properties. However, as a result of this, multiple realizability will no longer be possible for computational systemsFil: Haimovici, Sabrina. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas; Argentina. Universidad de Buenos Aires; Argentin

¿Puede el neo-empirismo de conceptos prescindir de representaciones amodales?

Las teorías neo-empiristas de conceptos sostienen que los conceptos son copias o combinaciones de copias de representaciones perceptivas. Jesse Prinz defiende el neo-empirismo de conceptos a partir de un argumento de parsimonia, según el cual las representaciones perceptivas son suficientes para dar cuenta de todos los fenómenos que una teoría de conceptos debería explicar, de modo que postular representaciones amodales sería innecesario. En este trabajo sostengo que el argumento de parsimonia no logra lo que se propone, ya que apelando únicamente a representaciones percep­tivas el neo-empirismo no consigue dar cuenta de los fenómenos de contenido ni alcance. Sostengo que tanto para la individuación del contenido de los conceptos, como para la representación de conceptos abstractos y teóricos es necesario recurrir a representaciones amodales.AbstractConcept neo-empiricism maintains that concepts are copies or combinations of copies of perceptual representations. Jesse Prinz defends neo-empiricism by appeal to a par­simony argument. According to this argument, perceptual representations can satisfy the main desiderata on a theory of concepts, and therefore, amodal representations are unnecessary. In this paper, I argue that the parsimony argument fails, since neo-empiricism cannot explain the content nor the scope desiderata. I argue that amodal representations are required in order to account for the individuation of content and for the representation of concepts of abstract and theoretical entities

The Modal—Amodal Distinction in the Debate on Conceptual Format

In this paper, I review the main criteria offered for distinguishing the modal and amodal approaches to conceptual format: the type of input to which the representations respond, the relation they bear to perceptual states, and the specific neural systems to which they belong. I evaluate different interpretations of them and argue that they all face difficulties. I further show that they lead to cross-classifications of certain types of representations, using approximate number representations as an example

La polémica entre el atomismo conceptual y el neo-empirismo de conceptos

Resumen temporalmente no disponible. La presente obra no cuenta con resumen provisto por el autor.Fil: Haimovici, Sabrina. Universidad de Buenos Aires. Facultad de Filosofía y Letras

En defensa de una teoría pluralista de conceptos

Resumen temporalmente no disponible. La presente obra no cuenta con resumen provisto por el autor.Fil. Haimovici, Sabrina. Universidad de Buenos Aires. Facultad de Filosofía y Letras